LA TRAVESURA DE WITTGENSTEIN (ENSAYO ACERCA DE LAS LIMITACIONES DEL LENGUAJE)

[Alejo Urdaneta]

Alejo URDANETA
LA TRAVESURA DE WITTGENSTEIN
(Extracto del libro Forma e intenciones del lenguaje, inédito)


La literatura ha cumplido la función de decir del ser humano lo que ninguna expresión del arte ha logrado. Es, en general, creación artística con la palabra y, mediante ella, productora de imágenes que configuran la representación del mundo. Es imaginación –espiritual y sensual - y lenguaje, para comunicar algo que sólo de esa manera puede comunicarse. Las herramientas del lenguaje son las palabras, las del habla cotidiana o las que resultan de una combinación purificadora para darnos un poema.
Ludwig Wittgenstein introdujo en la lingüística un modo de pensar a la manera filosófica acerca del lenguaje. Su objetivo científico expuesto en el Tractatus tiende a abolir la filosofía y quedarse con la realidad mundanal que sólo puede decirse con la palabra. Por ello, la función del lenguaje es representar al mundo, sin poder ir más allá. En las artes figurativas puedo decir en palabras lo que ellas representan: describir con el habla el David de Miguel Ángel o Las Señoritas de Avignon, de Picasso. Pero al hacerlo, la obra de la que hablamos no será la misma que hemos apreciado, y difiere esencialmente de lo dicho verbalmente. En tal situación, nuestro oyente no tendrá nunca una reproducción fiel de su presencia real. Puedo decir en palabras la descripción de esas obras de las artes plásticas, y dejar al receptor del mensaje la comprensión de lo que he percibido individualmente, pero nunca podré mediante la palabra representarlas plenamente.
El pensamiento puede ser ilimitado en su vuelo libre y silencioso, pero la palabra, que es su forma expresiva, sólo representa lo que puede decirse, y queda fuera de ella lo que únicamente puede mostrarse. El mundo es el valladar del lenguaje y se basa en la lógica que lo hace comprensible: los extremos del mundo son las limitaciones del lenguaje. Lo que está fuera de aquél carece de significado porque la lengua no puede decirlo, y sí apenas mostrarlo. La ética, la metafísica, la religión y el arte, con su algo de idealismo, pertenecen al reino de lo trascendental, de ellos nada puede afirmarse ni negarse (o decirse), sólo puede mostrarse. La palabra es la herramienta del lenguaje, y por eso ella misma pone el coto final adonde puede llegar lo expresable.
La teoría de Wittgenstein (Atomismo Lógico)pretende que la filosofía no puede interferir el uso del lenguaje, y que no busca descubrir su esencia (como lo hace el pensamiento filosófico tradicional). Lo que persigue el nuevo filosofar es trazar los límites del sentido de lo que decimos, señalar lo que se puede decir y lo que no puede decirse. Wittgenstein propone, además, algo que rescata la tesis convencionalista de Hermógenes (a ser tratada en el próximo capítulo de este ensayo), que da al sentido de las palabras usos múltiples, de acuerdo con el juego lingüístico concreto que estemos desarrollando en cada situación. Según este criterio, no existen significados y tampoco carencia absoluta de significados, pues todo depende del uso de los vocablos en cada caso. Decir que algo tiene sentido es una expresión vaga, ya que si ahora ese decir tiene sentido, en otra situación no lo tiene, de acuerdo con el contexto del argumento que se esté desarrollando.
Estas ideas del filósofo austriaco llegan a proponer la desaparición de los problemas filosóficos. En la última parte de su obra: Investigaciones Filosóficas dejó para nuevos estudiosos del lenguaje su original travesura: “Los resultados de la filosofía son el descubrimiento de uno u otro claro sin sentido y de los choques que nuestro entendimiento ha sufrido al haberse golpeado la cabeza contra los límites del lenguaje”

[MilagrosHdzChiliberti-PresidSVAI]

"Según este criterio, no existen significados y tampoco carencia absoluta de significados, pues todo depende del uso de los vocablos en cada caso. Decir que algo tiene sentido es una expresión vaga, ya que si ahora ese decir tiene sentido, en otra situación no lo tiene, de acuerdo con el contexto del argumento que se esté desarrollando"

En realidad, amigo mío, los significados vienen dados por los signos dentro de un contexto. Los mismos signos en contextos diferentes ocasionan variaciones de significado. Como estudiosa de la Lingüistica Evolutiva y específicamente como investigadora de esta época, te dejo un dato importante: el pensamiento no va primero que el lenguaje, ni el Lenguaje primero que el pensamiento, porque ya hemos concluido y aceptado que LENGUAJE y PENSAMIENTO son sinónimos, son exactamente lo mismo. Y el pensamiento de cada quien, es la muestra viva de su cultura.

Excelente tu ensayo, querido amigo.

Te dejo un beso

[Cuauhtèmoc Molina Monroy]

No hay manera de poder acordar una realidad sin el itercambio verbal en el mundo fenomènico (Hàbermas), la visiòn monològica del lenguaje como representaciòn de la realidad objetiva nos da el conocimiento que nos proporiona el ojo empìrico (sensoriomotor) y su reflejo verbal (el de la representaciòn) por decirlo asì; pero el ojo de la cultura requiere de diàlogo -como el que tenemos ahora- èsta es una realidad intersubjetiva de significados y significantes (el ojo de la mente); no veo como la filosofìa pueda desparecer por el simple hecho que la ciencia lo diga, si èsta misma en su monòlogo empirico y chato (cuando es verificado), tiene correligionarios que se entienden entre ellos mediante convenciones cientificistas (nada empìricas) que utilizan la reflexiòn interpretativas de los datos (RAZÒN ....o sea subjetivismo puro)

El cientificismo lo es no por ser reflexivo y empìrico, sino porque niega otras posibilidades de lo real (subjetivo e intersubjetivo) aun ejercièndolo (el razonamiento matemàtico). Todo acuerdo dialògico enriquece trasmite y crea una comunidad cultural que se recicla atravez del lenguaje; y eso es lo que hace la ciencia en forma elitista con sus mètodos. La èlite empìrica del mundo chato de la objetividad sumida en su mundo gris es tan fanàtica como lo era la religiòn en tiempos de Galileo.

No todo es mapa, ni todo es territorio; no son excluyentes. Lo que no es aceptable es el dogmatismo de los empirisistas y la fe ciega de la religiòn supersticiosa iverificable.

La realidad objetiva (mundo monològico), la subjetiva y la intersubjetiva cada una cuenta con su reglas de verificaciòn y de interpretaciòn; digamos que el mètodo cientìfico es propio para las realidades que observa el ojo de la carne (el mundo empìrico); pero no le da derecho a usar el mismo mètodo para el conocimiento de la realidad subjetiva ( el ojo de la mente) y de la realidad intersubjetiva (el ojo del espìritu) las cuales requieren de mètodos dialògicos como son la hermenèutica y la fenomenologìa històrica.

CMM

[Alejo Urdaneta]

Amigo Cuauhtémoc: Me ha parecido muy interesante y denso tu comentario filosófico acerca del lenguaje. Voy a permitirme colocar aquí parte del mismo ensayo acerca del lenguaje, con modificaciones que hice para adaptar el texto a la página y al sentido de tu análisis.
Helo aquí:
Ya sabemos de la vulnerabilidad de la palabra en el curso de la historia. George Steiner, en su obra: Después de Babel, trató del cambio de sentido del discurso verbal: “Todo acto de lenguaje contiene un determinante temporal. Leer de un modo completo es restaurar todo lo que uno puede de las inmediateces de valor en medio de las cuales el hablar ocurre efectivamente. Ninguna forma semántica es intemporal”.
Cada lengua interpreta el universo, al que comprendemos a través de un prisma. Vico afirmó que “los ingenios están formados por el carácter del lenguaje, no la lengua por el ingenio de los hablantes”. Así como las sociedades y las épocas tienen especificidad propia, en la lengua y hasta en la percepción de los colores, así también la realidad que perciben es distinta: otra filosofía de comprender la vida, otra moral.
La obra literaria se escribe para una época, y sus primeros destinatarios son los que pertenecen a ella y la comprenden, por haber estado allí, en el Ethos existencial de las obras. El ethos es la organización inconsciente de un grupo o una sociedad, la morada espiritual de una comunidad. Es el elemento básico de la cultura, el fondo de donde proceden las normas, los valores, todo lo que se observa inconscientemente. En cada grupo social es distinto, porque de otro modo no pudiéramos distinguir los caracteres que lo separan de otros grupos. Ethos, que nos da la idea de la ética o comportamiento social, es individualidad y comunidad. Se expresa en dichos, proverbios, símbolos, mitos, sentencias de sabiduría popular.
Y sin embargo, aunque sea propia de cada tiempo y espacio la manera de comprender intelectualmente el sentido lingüístico de una obra, queda siempre el rasgo primordial que pasará con la tradición de generaciones, y en esa situación vive todavía la palabra dicha en otras épocas y otros lugares. Si el escritor escribiese sólo para su tiempo y desdeñase la unidad espiritual humana, la obra se estancaría y poco a poco iría extinguiéndose, como ha ocurrido con muchas de las creaciones del arte.

[Cuauhtèmoc Molina Monroy]

Estimado Alejo entiendo que el determinante temporal del lenguaje que ve Esteiner es fenoménico, parecido al enfoque en que Gebstrer y Ricoeur lo tienen basado en la aperspectivismo de los fenómenos en determinado contexto, intencionalidad y en el sentido del significado que asume para una determinada ocasión (hermenéutica del lenguaje). Pero éstos solo es una visión translativa del fenómeno temporal del lenguaje y con posibilidades de convertirse en rasgo cultural para dimensionarlo en tiempo histórico - bien como factor de unidad social y por ende simbólico-.

Asì como dejas entrever hay otros sentidos de temporalidad del lenguaje y este es el histórico, que sin demeritar el tiempo fenoménico plantea los limites del lenguaje en forma arquetípica para cada etapa en que el espíritu humano de su época pudo haber emergido a la manera de simbolizarse y dejar su huella (nunc stans). En la etapa arcaica y mágica del desarrollo humano el lenguaje era preverbal para entonces el lenguaje era preconceptual y sus formas primarias de simbolizar no se distinguían su propia identidad de su entorno (explórese lo que se conceptúe como uroboros o tifòn). La etapa verbal del lenguaje inicia y coincide con la visión mítico-pertenencia del mundo (de la conceptuación concreta) y se consolida en la etapa verbal -racional que en la actualidad estamos viviendo (el de la conceptuación formal)

Cada una de estas etapas tienen su propia visión temporal de las cosas, valores y sentido de la moralidad y nivel de simbolizar su lenguaje (igual sucede en nuestra herencia ontogenètica hasta la fecha) ; son como escalas evolutivas en que el espíritu humano tuvo que haber ascendido para poderse expresarse sin excluir sus etapas anteriores; ahora estamos en el periodo racional del lenguaje.

Igual podemos observar que se puede involucionar y repetir lo que filogenèticamente ha sucedido en el hombre para ser menos literario. Cada etapa arcaica, mágica, mítica, racional y post racional tiene su forma cultural de expresión através y su propio lenguaje. No digamos cada etapa tiene sus propias líneas de desarrollo cultural; religión, arte, ciencia, tecnología y modos de producción. En todas y en cada una de esas etapas igual tienen su forma de representar su propia cosmología cultural (intercambio intersubjetivo del lenguaje) que se convirtió en rasgo (arquetipos preconcientes, concientes y supraconscientes) y no necesariamente inconscientes así como presume Young sostener en su falacia pre/transracional (confundir la herencia cultural afirmando que los arquetipos son solo de origen primitivo.

No es lo mismo el universo plegado del mundo arcaico que el universo desplegado del mundo moderno y postmoderno....Y todavía màs complejo, no es lo mismo el mundo empírico-racional de Wietgestein o Russel (escuela de Viena) que la Visión Lógico paradigmática de Wilber, Habermas, Gebster, Taylor, Plotino, Aureobindo, Sri Ramana; etc....

No se trata de una dialéctica del conflicto sujeto – objeto (cientificista de Wietgestein o Russel); sino de una dialéctica del orden en donde nada está excluido aunque si revuelto....dependiendo del lente en que observemos el desarrollo del lenguaje a través de su historia y la fenomenológica de sus significantes (Hàbermas) por lo menos en dos diferentes enfoque de la temporalidad)